【又是一篇選前氾濫的政黨票推薦文】
文章很長，先講結論：
九天之後的大選，政黨票的部份，我向大家推薦13號， 綠黨 社會民主黨聯盟。
理由很多，例如以不分區名單而言，我認為綠社盟的名單樂勝其他第三勢力政黨，光是想像張麗芬老師、李根政老師在立法院質詢，就是一件令人期待的事；以策略性的配票來考量的話，在時代力量幾乎已經穩過5%的情況下，如果綠黨社民黨也可以跨過不分區門檻，對於第三勢力日後在國會的合縱連橫，會是一大利多。
然而對我而言，不論不分區名單是不是最漂亮，也不論其他小黨民調多少，我都會跟各位推薦綠社盟。
最重要的原因是：在落實公平正義上，我不覺得民進黨是可以被信任的政黨，而綠社盟是最能做出監督的政黨。
在民進黨可能於選後全面執政的情況下，我認為國會中需要有個在光譜上能夠明確定錨「左翼」的政黨對它進行制衡。放眼現在台灣各第三勢力政黨，我認為綠黨社會民主黨聯盟是可以擔任這個角色的。
舉例而言，當民進黨政府面臨土地開發利益的挑戰時，需要一個在居住正義上比民進黨更具批判性的政黨，去檢視民進黨是否能站穩土地正義的立場。
很多人會說「民進黨在不分區安全名單中排了蔡培慧」，是的，沒錯，但它同時也在新竹縣提名了鄭永金，在桃園提名了桃園航空城公司董事長鄭寶清。這顯示出民進黨絕不是一個把居住正義視為核心價值的政黨，只是當它需要它的時候，它不會放過用這個價值來幫自己做公關的機會。
此外，當我看到民進黨在回應國道收費員、工鬥等團體的消極態度，又看到前陣子七大工商團體「面試」各黨總統候選人時蔡英文的積極回應，我就不得不回想民進黨在2000年初執政時，是以多麼令人吃驚的速度往企業、財團靠攏。
當時的扁政府，除了為更大程度獲得工商團體的支持，將原本與社運團體聯繫的「社運部」改制為與企業、財團聯繫的「社會發展部」。2001年設立的「經濟發展諮詢委員會」，更曾經做出鬆綁戒急用忍、放寬中國資金對台投資、開放企業赴中國直接投資、積極推動中國人士來台觀光、建議改採時薪制、休假無薪制等各種今日「進步力量」所大力批判、反對的決議。對此，當時的陳水扁總統甚至表示會以「三個決心」「一個貫徹」「一項保證」來落實經發會結論，「不准行政部門打折扣」。
一個尚未執政就被封為「台灣柴契爾」的總統所帶領的政黨，當選之後，是否會比號稱「三級貧戶」出身的陳水扁以更快的速度保守化、財團化？我認為將會是2016年大選後最值得關注的重點。
即使就如同許多民進黨支持者聲稱的，蔡英文根本尚未執政，何必這麼嚴苛？但我們從她「此刻」對廢除證所稅的態度，或是積極尋求加入TPP的態度，或是面對勞工休假與工時的態度，都不發現，蔡英文被西方媒體以「柴契爾夫人」來比喻，其實不是沒有原因。
在這種情況下，我認為如果綠黨社會民主黨聯盟可以跨過5%門檻，進到國會，將可以在光譜的左邊，產生關鍵的制衡。
舉例而言，相較於國民黨、民進黨都高喊「加薪」支票，但偏偏不敢談財團加稅，「人民好騙，財團不好得罪」，綠黨社民黨聯盟是敢於喊出「財團要加稅」的政黨。這也是我最支持綠黨社民黨聯盟的地方，也是我覺得2016年大選後最關鍵的改革之一。
人民加薪，財團加稅，這很左嗎？其實也沒那麼左，這不過是北歐社會民主主義的基本招式罷了，而在西方，社會民主主義甚至被其他左翼評論家、馬克思主義者狠狠修理為「修正主義」，或資本主義體系的「維穩派」。但至少在許多西方國家裡，國會裡有個社會民主主義的「中間偏左」派政黨是標準配備，至少我們還可以看到社會民主主義政黨與其他更左翼的工黨、社會主義政黨去進行政治聯盟。
在台灣，我們竟然讓「中間偏左」的詮釋權長期讓民進黨給佔據，真的是沒有比這個更令人鬱卒的事了。
這也是為什麼我認為在這次大選中，我們應該要讓綠黨社會黨聯盟過5%不分區門檻，如此才可以讓新的國會不會淪為「無藥可救的國民黨」與「保守的民進黨」的對決延續，而可以是「權貴與保守主義政治」與標榜社會民主主義價值的改革者之間的攻防。
這才是新政治的誕生。
---
然而，我也必須說，雖然姚立明老師之前說「含血、含淚、含恨投票，是真正浪費選票」，呼籲票投小黨，但我認為，即使是支持第三勢力，很多時候也面臨著含淚投票的選擇。
從去年我開始幫邱顯智助選以來，我就一直很希望時代力量、綠黨、社民黨三個第三勢力小黨可以「聯合」（我覺得會比「整合」這個字來得好）。然而，基於路線問題，最後破局。
以一個候選人助理的身份一路看過來，我認為當時各黨在「與民進黨的關係」這一題上面無法達成共識，因此最終聯盟破裂，是可以理解的，雖然我覺得這件事不可能沒有達成共識的空間，但當時各黨立場都踩得很死，似乎也只能這樣。
但半年多過去了，當初那些被認為是破局關鍵的因素，現在看起來，竟似乎無關緊要，真的像是韋伯所說的「聖徒肩上隨時可以卸下的薄斗蓬」。包括李晏榕拜會陳建仁、宋楚瑜等人，或是范雲老師先後與蔡英文、陳建仁同台，又成為「首都改革陣線」一員，又出席柯建銘新書發表會等，都引起各界疑慮：所以，說好的新政治呢？
我覺得，在政治這件事情上，尤其是在台灣的政治結構下，誰去拜會誰，誰跟誰同台，誰幫誰站台，原本就是不太可能根據某種價值或理念一刀切乾淨的事。政治充滿各種折衝與妥協，拜會、同台、站台博取曝光對小黨而言本來就是難免，但至少要交代清楚我們怎麼處理「價值」差異的問題。
所有的會面都是政治的，選擇在會面中說什麼或不說什麼，也都是政治的，選擇不挑戰雙方差異，就是一種政治選擇。
李晏榕拜會宋楚瑜、陳建仁時，是否有把自己堅持的價值在現場拿出來與對方對話？拜會宏碁集團創辦人施振榮，除了討論「五C的管理文化」之外，有沒有挑戰企業、財團對於社會民主黨政見的看法？范雲老師與李慶元、楊實秋等人同列為「首都改革陣線」，有什麼看法，還是就默認了這個身份？出席柯建銘新書發表會的同時，為什麼不趁機提問國會改革、黨團協商等問題？
我覺得，這些問題都不會是「昨非今是」這種批判可以回答的，我不認為這就必然是一種墮落，因為在大黨的夾殺，在媒體的忽略之下，小黨的生存困境血淋淋地擺在眼前。
但是，可不可以不要讓這些突圍之舉看起來如此地便宜行事，如此沒有張力，如此投機呢？有些時候我深深覺得，這些舉動看在我們在新竹的競選團隊眼中，不知道有多麼諷刺。
某種程度上，某種無奈的意義上，我認為邱顯智在新竹的競選策略與狀況，反而更符合當初綠黨、社民黨與時代力量談判破裂時的堅持：沒有半個民進黨籍的人物會幫邱顯智站台，甚至一些到處幫第三勢力站台、宣傳的人（柯文哲、顧立雄、吳念真、姚立明等等），都不會與我們沾上邊，我們不可能與小英做便當，我們也不可能與柯文哲騎鐵馬，為什麼，因為我們在罵老柯。
這真的滿諷刺的，原本標誌與民進黨劃清界線的社民黨，它的候選人與其他民進黨候選人、前國民黨候選人同列「首都改革陣線」，而在被指稱為民進黨側翼的時代力量中，它的候選人卻在打一場最「超越藍綠」的選戰。
在推薦文中提這個，當然是滿尖銳的，也滿機車的，但我認為這就是第三勢力要正視的困境：在「舊政治」的默許下，我們的「新政治」可以喊得很大聲，很清高，甚至必要時大黨也可以順水推舟送個人情，那如果牴觸到它的利益，大黨也不會真的讓自己吃悶虧。這一點。不論你是時力還是綠社，就「利用價值」上對民進黨的意義差不多都是一樣的，箇中微妙之處大概只有在這兩個兩黨互相較勁比進步時，才有意義。
我覺得，綠黨社民黨聯盟的政見、理想跟價值，毫無疑問是所有第三勢力政黨中最具有社會關懷的，最貼近左翼價值的。但是就選舉策略而言，就它所開創出的第三勢力政治實踐而言，我覺得它並沒有比時代力量好多少。
綠社盟對民進黨的批判更尖銳，更全面，距離也保持得更遠一點，但一旦涉及到非常實際的勝選考量、包裝與宣傳考量，其實真的沒有差太多。
---
我不諱言，我對綠黨社民黨聯盟有這些不滿，叨叨絮絮，是因為比起對其他政黨，我對綠社盟有更深的期待。
我也知道，之所以我們即使連投給第三勢力政黨，都必須含血含淚含恨，是因為我們的政治結構亟需改變。
今天第三勢力必須涎著臉，放低身段，任民進黨的人冷嘲熱諷「乾脆一人捐30塊政黨補助款給小黨」，就是因為在舊政治的結構下，第三勢力要出頭，實在太困難，總會遇到要硬著頭皮與大黨談條件的時候。
這也不是什麼很絕望的事，只是如果小黨在討論聯合時各自底線踩死，各自為政後，卻又在做差不多的事，吃豆腐的被吃豆腐，被邊緣化的被邊緣化，反而沒有任何資本與大黨談條件，這就很令人無奈了。
因此我希望在2016年的大選之後，所有跨過門檻進入國會的第三勢力進步小黨，都可以重新思考、討論第三勢力聯合這件事。在選前，或許大家還可以因為忙著爭論怎麼選比較好而不合作，但選後，當大家都搞清楚不論各自怎麼選，其實都面臨差不多的結構限制時，第三勢力聯合應該就比較好談了罷。
最後，回到本文的主題，在要讓哪些小黨進入國會的問題上，我再次向各位推薦綠黨社會民主黨聯盟，政黨票請投13號，讓最不怕得罪財團的綠社盟進入國會，取代早該走入歷史的中國國民黨，與其他第三勢力小黨一起監督、制衡即將完全執政、志得意滿的民進黨。
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1235531486459212&set=a.203722706306767.57944.100000071183736&type=3&theater
