郭鍾金老師說過，大腦的額葉在平常我們醒著時，會抑制其他部分腦區。只有在入睡後，額葉的抑制力才會下降，使各腦區的資訊可以互通、整合。尤其是在快速動眼期(REM)時，容易會有夢境出現。
通常一次睡眠周期大約是1.5小時，如果以大學生正常睡眠時間6小時來看，一個晚上至少會進入四次REM，有四次做夢的機會。但為什麼我們醒來時通常只記得最後一次的夢呢？因為前三次我們意識不清楚記不起來啊，就這麼簡單XD
而在夢境中，凡事皆成可能。老師說之所以常常會報導警察託夢破案之類的新聞，是因為這麼多警察在忙這麼多案件的無數個夜晚都會做夢，許多不理性的事件都會在其中發生。從統計上來看，是過濾了無數個不可能破案的夢境後，才偶然出現一個跟現實有所呼應、能提供靈感幫助破案的夢境。所以我們不需要將這一切太過迷信、放大，預知夢是有科學理論能夠解釋的。
(不過說真心話，本魯自己小時候滿常做預知夢的，到很多地方也會突然有既視感，現在回想還是覺得很不可思議XD，不知道該怎麼解釋才好。)
回到主題，既然從統計結果上，我們知道了夢境有機率命中現實。又既然我們都讀不完期末考了，那本魯在此良心建議，到天亮前還有八小時，我會每隔1.5小時叫大家起床，大家被叫醒後要馬上記錄自己的夢境，然後再繼續睡覺，1.5小時後再起來一次。如此循環反覆，只要大家團結一致，一定可以夢到明天考卷的完整內容，緩解考前焦慮，打敗期末魔王，成功邁向歐趴。
為了我們的幸福，為了成為國家的棟樑，大家一起報名睡覺作夢，一起夢出明天的考卷，攜手共創美好的未來吧！！！
https://www.facebook.com/lesremiges/posts/10201174875574453
2014/6/15
I was tagged by Mewa Wang to share a list of the 10 books that have affected me.
1.《邊城》中 ，沈從文，小說
2.《審判》 捷，法蘭茲·卡夫卡，小說
3.《八月雪》法，高行健，劇作
4.《我的名字叫紅》土，奧罕·帕慕克，小說
4.《雕刻時光》俄，安德烈·塔可夫斯基，電影製作心得
5.《憂鬱的熱帶》法，李維史陀，人類學筆記
6.《最初與最後的自由》印，克里希那穆提，關於心靈與自由
7.《紅樓夢》中，曹雪芹，小說
8.《中國文學論集》中，徐復觀，中國古典文學論文集
9.《神話的智慧：時空變遷中的神話》美，喬瑟夫·坎伯，神話學演講
10.《火星上的人類學家》英，Oliver Sacks，科普，神經學病例
十本也太少，於是卡繆就被卡夫卡取代了，莊子、陶淵明、蘇珊·桑塔格等思想家也沒有，右派戰神傅利曼也被刪掉了，還有幾本很喜歡的物理學科普（無中生有的宇宙、為什麼E=mc^2）也忍痛去掉，更別說楊牧、川端康成、卡爾維諾、契訶夫等族繁不及備載的文學家了。
耶接下來是點人時間，如果覺得選十本書會跟我一樣痛苦，不如就選個十部電影吧（誤
Selina Hsin-Yu Lee 王大邦 黃域思 Wei-Hsuan Yen Xenia Kao Hao-chun Sun Kristy Wu
臨時要從臉書裡找有在讀書的人還真不容易，相信被我點到的你們都是愛讀書的孩子（吧）
https://www.facebook.com/lesremiges/posts/10201584243328391
2014/9/8
在吃完豬排丼飯的隔天早晨，我變成了一隻魯蛇。
我沿著床緣伸出手，想按掉惱人的鬧鐘繼續貪睡，朦朧中卻總是搆不到鬧鐘，於是整個人更向床邊靠攏，直到最後從床上跌了下來。驚醒之後，才發現自己沒了四肢，渾身滿佈鱗片。
我還在嘗試要爬向門邊時，妹妹卻徑自闖進了我的房間。他跑去按掉鬧鐘，並一如往常揶揄我，說我又晚起又不關鬧鐘，明明是假日還要把整屋子的人吵醒。在他說話的時候完全沒發現我的轉變。
我們一起下樓吃早餐，妹妹跑得很快，我則不甚熟悉的匍匐前進，下樓時深怕一個不穩，會滾進媽媽正端出廚房的熱湯裡，變成滷蛇肉湯。還好這令人擔憂的事並沒有發生。
我們邊吃早餐邊看晨間新聞，想當然耳記者依然對最近的食安問題窮追猛打，家人們仍又重複抱怨那些老話，「真不知道現在什麼東西可以吃啊」。當他們說這句話的時候，我心不在焉繼續觀察我的身體（家人們跟妹妹一樣，似乎未曾注意到我的改變），發現在我吃下蘿蔔糕的同時，我的身體正在分泌油脂，從皮膚表面的一個洞口，一點一滴慢慢流了出來。
原來我的肝臟進化了。它在黑心油的荼毒下演化出一條瘻管，從肝臟延伸到皮膚表面，自行把吃下去的黑心油排泄出來，這樣的我應該是鬼島的奇蹟了吧？
我不曉得該怎麼向家人報告我身體進化的事實（在他們的眼中可能是退化吧），可是既然他們一直視而不見，好像也沒有必要主動跟他們報告吧。吃完早餐我爬出家門，到了車站和朋友會面，才發現在這個世界裡，我們這一代人都成了魯蛇，而大人們依舊在車水馬龍的街頭，無視我們兀自談笑自如、熙來攘往。
#魯蛇宇什麼都背不起來就要去考試了嗚嗚
#資訊憑什麼可以同步到平板卻不能同步到大腦裡啊啊啊
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201796770961449&set=a.1779110658025.71259.1847174184&type=1
2014/10/20
彭振宣 2014/10/31 08:00:00 發表於 • 社會
關於最近小偷行竊被屋主勒死的事件，引發了社會上的廣泛討論。目前比較受到矚目的有呂秋遠律師的意見，以及沈伯洋律師的〈【撲馬想想】屋主勒死賊，賊嚇死台灣〉，還有公視新聞議題中心訪問民間司法改革基金會執行長的〈【說法】勒死小偷是正當防衛？〉。上述幾篇主流觀點，都是傾向屋主確實防衛過當。然而與這些主流觀點不同，我不認為這次的事件中，屋主格殺竊賊有何不妥。
在談我的論點之前，我想先來談在數個月前我與一位朋友閒聊的經驗。當時正好發生了鄭捷在北捷屠殺旅客的事件。我這位朋友從國中開始練跆拳道，大學練柔道，出社會後則練詠春，練武也有近20年的經驗。
我跟他說：「要是你遇上這件事，死傷可能就不會那麼慘重了吧。」他卻回我：「要是我在那車上，除非鄭捷真的出手攻擊我，不然我絕對作壁上觀，不會出手。」因為這位朋友不是冷漠的人，平常也很關心社會。因此我大驚反問：「這是為什麼？」
朋友回答：「在那種狀況下出手搏鬥，唯一確保安全的情況，只有打到鄭捷沒有任何反擊能力。但這只有當場把鄭捷毆死，或是把他打成重殘才辦得到。但以台灣現在的法界觀念，這麼做絕對會被判成防衛過當。弄不好要吃殺人罪，最輕也會是過失殺人或過失傷害。而像我一個領薪水的上班族，要是被判過失傷害好了，不管刑度怎麼樣，一背了刑事前科，我的工作立刻玩完，前途全毀。」
而當時我私心認為台灣法界或許如此，但民間社會斷不會如此顢頇，為了這件事我還跟他辯了半個小時。現在想想，反而是這位朋友料事如神，我則是把事情想的太過幼稚美好。
關於呂秋遠律師的意見，因為是依據現行的台灣法規來論斷，因此我不打算做出什麼批評。因為值得批評的不是呂律師依據當下法律作出的判斷，而是當下的這些法律根本有問題，必須要靠民間「推動修法」才能解決。
但在現行法條之外，從觀念上去談屋主防衛過當的言論，就是我要批評的重點。因為這些論點根本是「紙上談兵的書生之見」。
例如這些人最愛引用的「比例原則」。這種觀念用在審判時對罪犯量刑，是很恰當的應用。但要是要求與匪徒格鬥中的當事人必須遵從「比例原則」，也就是反擊應該只能根據對手對你造成威脅來對應；則根本是一個脫離現實的要求。
因為審判是「靜態」的，所有事實都已經發生，你當然能坐在那裡仔細權衡，想一整天都沒關係。然而格鬥的當下是「動態」的，當前情況可能依據任何變數而發生各種不同的後果，因此根本不可能在幾秒鐘之內做出什麼精確的比例原則判斷。
例如桑德爾（Michael J. Sandel）可以花兩個小時的演講時間去談「火車難題」（就是什麼兩條鐵軌一邊有七個小孩，一邊有一個，你是列車長你打算撞死哪邊的問題），但在格鬥現場，你可能只有不到十秒的時間去讓你下判斷。
而且「火車難題」還是一個相對單純的抉擇，因為變數根本只有「兩個」，但牽涉到的價值衝突就可以讓桑德爾賺到兩個小時的演講費。而今天你在跟竊賊格鬥時，你要考慮的變數，還有背後承載的各種價值衝突，絕對比火車難題複雜的多，台灣的法律跟法學大師，卻要求你要在十秒之內，做出哲學大師都可以寫出數十篇論文來分析的決斷，根本莫名奇妙。
例如這次的案子，台灣法律至少就要求屋主必須要先考慮「屋主自己的武學基礎跟小偷的差距」、「小偷有沒有拿凶器」、「出招可能造成的結果與小偷的犯意之間的比例原則」。而在現場，那位屋主還有懷孕的妻子在旁。所以屋主除了要在十秒內，回答這些法律系學生在六十分鐘內可能都還寫不完的考試題目外，還要承擔妻小隨時可能受到傷害的精神壓力。
甚至有論者認為在考量反擊正當性時，要對竊賊的「身分符碼」、「階級背景」所反映出的「社會刻板印象」進行反思。請問今天屋主到底是在捍衛家人，還是在考牛津大學的PhD？
而且要求屋主當下考慮「屋主自己的武學基礎跟小偷的差距」、「出招可能造成的結果與小偷的犯意之間的比例原則」在格鬥現場更是一場笑話。請問屋主要怎麼確定小偷的武學造詣究竟到什麼程度？難道還要兩個人先交手，看看對方的路數是「洪拳」還是「鷹爪門」？看來在法界人士中，最符合「正當防衛」精神的，恐怕是我中午看的霹靂布袋戲。
旁白：素還真對上黑海森獄玄囂太子。甫接掌，雙方都運出三成功力，試探彼此根基。三招過後，雙方對彼此內力已有了解，試探已是多餘。
玄囂太子：素還真，下一招決定勝敗，看招～（還一邊出招一邊喊招式名，讓素還真能找出不超越比例原則的招數回擊，布袋戲果然是深富教育意義的優良戲劇。）
至於小偷的犯意，請問要怎麼確定？台灣這十年來有許多強盜殺人案，就是竊盜被屋主發現後臨時起意改變的。還是要屋主在格鬥開始前先問：「請問小偷大爺今天光臨寒舍是只要拿點盤纏呢？還是想與小弟較量兩招？還是非要來滅門不可？」等小偷回答之後雙方再動手。那萬一小偷不回答便先動手呢，那要算是哪一種？
例如這次現場就有屋主懷孕的老婆。你要如何排除小偷轉而挾持屋主老婆，甚至傷害的可能。法界人士當然可以在事後大言不慚的說：「小偷最後並沒有這樣做，我們不考慮沒有發生的事。」但在屋主下判斷的當下，這可是「可能發生的事」，請問你要屋主怎麼決斷？難道要他掐指一算？
再來，這次屋主所使用的鎖喉技，在柔道中這本來就是使人「暈眩」剝奪對手攻擊能力的招式。但屋主用力過猛，導致竊賊被勒死。這其實就說明了現實中的格鬥不是玩LOL還是魔獸世界，還有分什麼「攻擊技」、「暈眩技」、「控場技」，讓玩家可以依照現場需要，自由的運用；雙方還有血條、血量，去讓你算什麼樣的攻擊力道比較適當。在現實格鬥裡，不是什麼「武學大師」就能自由的收放他的內力。
這又讓我想起當時跟好友在談鄭捷的事件時，他談到：「其實對練武的人來說，跟沒學過武術的人過招，是最危險的事情。因為就連練武許久的人，要控制力道大小都很艱難。而沒練過武術的人，出招沒有邏輯章法，也沒有力道控制，是最難對付的對手。
所以武術界有一句老話：『盲拳打死老師傅。』遇到這種人只能把他打到毫無還擊的能力。但法界在裁量時，卻會要求有習武的一方背負控制力量的責任。所以練武的人真的遇到鄭捷這種人，只能盡量假裝沒看見。」
當時我覺得這只是託辭，但現在來看，我朋友對現實才是洞若觀火，料事如神。
更進一步，剛剛說的都還沒涉及更麻煩的「舉證責任」問題。也就是屋主可能還必須要在庭上找出證據，來證明他考量的依據。所以說美國的「堡壘原則」，其實才是法律有具體考量屋主與竊賊攻防的現實面後，所制定的合理原則。這反映出美國人在拓荒歷史中經歷無數次戰鬥所累積出的智慧。相反的，台灣法律所奉行的卻是一種書生坐在冷氣房，完全抽離現實脈絡的一種架空正義觀。
Photo Credit: Peter Gordon @ Flickr CC BY 2.0
責任編輯：翁世航
核稿編輯：楊士範
http://www.thenewslens.com/post/88167/
余英時院士獲頒首屆「唐獎」漢學獎後，最後一場公開座談已於20號落幕。在經歷了太陽花運動之後，長期反對極權、提倡民主的余先生，以「談人文修養」為題，為他闊別六年的土地留下諍言。
●從「民主與科學」到「民主與人文」
為什麼「人文修養」會與民主運動有關？就筆者的理解，余先生說的是：民主制度把選票交到公民手上，但是公民不能只滿足於可以投票，必須要有自己的判斷力，才不容易被人操縱。當有越多公民能夠獨立思考，政治的發展就不僅止於量的對抗，更看重質的比較。質，正是來自於人文修養。它要讓公民擁有開放的態度，分辨是非的意願與能力，以及最根本的，對個人的價值選擇與生命的尊重。因此，余先生推崇實踐「公民不服從」(Civil Disobedience)（註1）所需的判斷力，以及承擔違法代價的勇氣；在演講中，也稱讚了太陽花的非暴力與和平退場，因為這背後有人文。
公民不服從的背後要有人文，余先生很強調這點。在擁有一定水平的民主制度的今天，公民運動已經和民國初年的五四不同，追求的不該再只是「民主」與「科學」，以及兩者共通的開放性。這時代的目標應該是「民主」與「人文」，用人文修養來深化民主的形制與精神，形成一個文質彬彬的社會。在這樣的社會下，民主才不會只是多數意見的勝利，尊重少數、容忍異見，乃至於捍衛它們的權利才不會是空口白話。
●從何養成足以深化民主的人文修養？
那麼，該怎麼培養足以深化民主的人文修養？余先生給的建議是：讀經典。這個答案引起多位與會者的興趣，他們問：「在臺灣，適合讀哪些經典？選擇的標準又是什麼？」在演講後的提問時間，余先生首先就回應這個問題。他先後提到兩點：(1)讀經典，是讀你領域中的經典。並且不需要一個決定什麼是經典的委員會，該避免統一的意識形態。(2)人不可能出生在沒有傳統文化的地方，因此在確立自己的興趣與領域之前，可以從傳統文化吸收養分，培養個人的判斷能力。值得注意的是，在受教育的時間順序上，第2點是在第1點前面的，這讓我們需要反思：什麼是臺灣的傳統文化？這項傳統文化的成分可不可能滋養民主？
什麼是臺灣的傳統文化？就余先生9月16日接受《天下雜誌》專訪的說法，他說自己重視臺灣是因為這裡是「自由中國」，而「台灣永遠是中國文化的一部分」，並且「台灣可以證明中國傳統文化並不是民主的絕對敵人」。（註二）也許有人會在意余先生對「中國」概念的文化認同問題，但本文不僅不打算追究這點，更認為應當抱持尊重。如果我們承認有多元意見的現象，並且反對任何審核意識形態的威權，應該在意的問題首要是這個意見值不值得尊重或容忍，再來是探問它的情理與價值。而在余先生的論述中，判斷值得與否的標準就在於「民主」。因此，本文關注的一項重點是：在「中國傳統文化」，或者化約為余先生常提及的「儒家文化」裏頭，有沒有足以滋養民主的人文養分？
●儒家文化有沒有足以滋養民主的養分？
「儒家文化有沒有足以滋養民主的養分？」請留意，這個問題絕不是要問儒家文化可不可以產生民主制度。它問的是，當人類社會在近百年來，逐漸體認到尊重每個個人的生命與尊嚴是應該追求的普遍價值，並且發現民主制度是實現它的合適制度之一時，儒家文化對於落實這樣的價值認識與制度是絆腳石還是墊腳石？
法家化的儒學
可以確定的是，幫助帝王專制的「獨尊儒術」，固化階級關係的「三綱五常」，以及這兩者背後共通的「尊君卑臣」觀念絕對是絆腳石。然而，這些包含在「儒者」董仲舒的策論之中，並由漢武帝確立為國家政策，進而影響中國政治與文化兩千年的東西，真的算「儒家」嗎？余先生在其1976年出版的巨作《歷史與思想》中，明確指出漢初的儒學已經法家化。他批評「獨尊儒術」即是要統一思想，禁絕異端，根本和法家官員李斯給秦始皇的奏議沒有本質上的不同。差別只在做法，秦始皇以焚書坑儒威逼，漢武帝設五經博士利誘。至於「君爲臣綱，父爲子綱，夫爲妻綱」這將主從關係絕對化的「三綱」，更是來自法家學者韓非的理論。尤有甚者，在吸收了「陽尊陰卑」的天道觀念後，在人事上落實對「尊卑」、「貴賤」、「主從」的永恆區別已顯得理所當然。（註3）
開放的態度
儒學「法家化」的說法，還是承認董仲舒等漢初學者算是「儒家」的。
余先生因為董仲舒仍有想辦法限制君權，只將「治統」而未將「道統」整個交給帝王，說他尚符合先秦儒學傳統，不純粹是個陽儒陰法的思想家。可是，如果我們採取更嚴格的定義，以孔子之說來設定儒家之所以為儒家的判斷標準呢？孔子不會主張「罷黜百家，獨尊儒術」。他推崇的人格典型「君子」的表現是能夠包容並協調差異，不強求齊一的「和而不同」;是開誠布公、反對結黨營私甚至為己利鬥爭的「周而不比」、「群而不黨」;他說的「攻乎異端，斯害也矣」，更是明確意識到憑藉勢力或意識形態來黨同伐異將招致後患。（註4）
回到余先生的說法，這不就是有助民主的人文修養中的「開放的態度」嗎？
士人不服從
孔子也不會主張鞏固階級的「三綱五常」。本文討論的是民主的精神與制度，因此這裡聚焦在「三綱」裏關於政治制度的君臣關係。在這點上，孔子說「君使臣以禮，臣事君以忠」，顯示出君臣的互動是相對的，上位者要按照禮節差使，下位者才會盡忠服事。再者，臣屬也是可以另謀高就的，不然孔子周遊列國，尋求得君行道的機會是怎麼回事呢？從這些例子可以發現，政治上主從互動的核心原則，是強調人我互相尊重的「己所不欲，勿施於人」。
並且上位者並非高高在上，階級也不是不可破的。孔子「勿欺之，而犯之」，說的就是下屬除了不欺騙長官，還要直言陳諫;「以道事君，不可則止」更是帶出「君君，臣臣」之位階成立的基礎，在於上位者推己及人的按照尊重原則行事，要是他違背原則乃至造成傷害，下屬又為何不辭職呢？到了孟子甚至舉商紂王為例，指出當「君不君」的時候，更是得而誅之。這樣看來，以孔子為準的儒家，不但不可能主張「尊君卑臣」來維護專制，同時會注重下屬要有分辨政治領袖作為之是非的道德判斷力，也要有諫言的勇氣。在人民無法參政的古代，這是否可以說是「士人不服從」呢？
尊嚴的主體
「我欲仁，斯仁至矣」，「能近取譬，可謂仁之方也已」。以孔子為準的儒家，最根本的觀念是肯定每個人只要真誠，都能夠自主的成為尊嚴的主體，並且這尊嚴來自於設身處地的關懷別人。這樣的觀念，意味著人與人在道德地位上的平等，同時強調自尊尊人的人文精神，這不正是涵養民主必備的養分嗎!然而，我們該如何看待孔子說過的「唯女子與小人為難養也」？先說「小人」吧，小人是不肯真誠自視，以自我為中心，放縱欲望、計較利益不講道義的人。同樣具有建立尊嚴的能力，小人可以說是自甘墮落。然而「女子」不同，在孔子的時代，女子沒有公平受教育的機會，經濟也不能獨立，是環境背景影響了他們的心胸與視野。因此，當男女能夠平等受教的時候，跟任何「人」一樣，只要女子不自我放棄，孔子也沒有理由說他難以共處。（註5）
重視人文教育
當然，站在每個人有同等道德地位的觀點，孔子由於古代女子缺少教育與經濟力量的時代背景，而將他與小人配比是錯誤的。這就像是西方說「天賦人權」，卻要等到女性在一次世界大戰之後，證明了自己的能耐才逐漸獲得參政權一樣，標準並不一致。（註6） 不過，承認有這項錯誤，反而讓人更深刻的意識到「教育」的必要性，以及教育活動是為了呼應並啟迪人性尊嚴的目的。
如果說，民主是建立在承認每個人的尊嚴，並相互給予尊重的基礎上，那麼給予每個人平等的權利將是合邏輯的推理。也許你害怕一個街友怎麼跟你一樣都有一票，也許你期望一個教授該有兩票，但是決定他投票品質的絕不是他的身分，而是他合於道德的判斷力。這就回到余先生的洞見：應該培養足以深化民主的人文修養。
●真誠的儒家才能滋養民主
文章最後，如果按照余先生說的「台灣永遠是中國文化的一部分」，那麼在這文化的土壤裏，儒家能不能夠提供滋養民主的養分呢？我的判斷是：能，可是需要分辨。能夠滋養民主的，不會是「儒術」的儒家，而是「真誠」的儒家。並且，唯有通過真誠面對人類對道德的要求，才能夠在接受傳統滋養的同時，走出其陋習與窠臼，向著全世界的文化開放求知，擇善固執的跟全世界的人交流。（註7）
【後記】余先生在座談的尾聲提到，闡揚人文經典的普及寫作，是推廣人文修養的好辦法。謹以這篇文章，盡己之力致上感謝與響應。
【推薦閱讀】何榮幸，〈專訪余英時〉之一至之六，《天下雜誌》網站，2014年9月16日起刊登。
(作者為臺灣大學哲學系博士生)
註1：余英時先生倡議「公民不服從」的專文,請見〈公民抗命與香港前途〉。《蘋果日報》2013年7月1日。
註2：何榮幸,〈專訪余英時之二──台灣篇〉。《天下雜誌》網站,2014年9月16日。
註3：詳細請見余英時,〈反智論與中國政治傳統〉。《歷史與思想》,台北:聯經出版社,1976年。
註4：關於「獨尊儒術」的討論,詳細請見筆者〈「大一統」的正解?──談必修「四書」的爭議〉。《獨立評論@天下》2014年9月6 日。
註5：詳細請見傅佩榮主編,《孔子辭典》「唯女子與小人難養」條。台北:聯經出版社,2013年。
註6：相關報導請見楊芬瑩,〈戰後女性終得參政權〉。風傳媒《一戰百年系列》,2014年7月26日。
註7：相關討論請見筆者〈公民,你用對良知了嗎?〉。《獨立評論@天下》2014年5月2 日。
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/1888
讀考試讀到崩潰時開始胡思亂想勝文到底要怎樣才會贏
越想越賭爛他根本錯失超多可以當新世代藍營共主的機會
錯失的事蹟時機多到都可以寫一篇社論騙稿費了....
他不是有一個參與反服貿及連署叫江宜樺下台的妹妹連詠心嗎？
連詠心北一女、台大政治系畢業，多次拿到政治系書卷獎，留學哈佛拿到東亞所碩士學位，回台灣還願意放下身段從只領30k薪水的工作開始做起。怎麼看都比連D親民個一百倍，學經歷也扎實多了。難道選舉時不會多問問自己妹妹現在年輕人到底在想什麼嗎＝＝
就算不了解年輕人也要假清高一下吧。比如說聽到柯P代表在野大聯盟出線選市長時，就應該假掰的說「為了感謝我的救命恩人，我主動退出這次的台北市長選舉」之類的話啊！什麼？你說退出選舉就沒有政治地位？拜託，連戰七老八十什麼事都沒做，還不是中國對台灣最大的掮客兼買辦兼天朝特使？當市長有當市長的影響力，沒當市長也有沒當市長卻仍有影響力的方法啊！
第一，他這樣一宣布退出不願意為了選舉和恩人撕破臉，一定吸引到一堆人認同他的人格，不會像現在只覺得他靠爸。再來，如果柯P和丁守中對決時，丁對柯有過當的批評，或又出現蕾蕾和MG149時，連D還可以跳出來說「我相信以柯醫師的為人，他絕對不會做出這種事」之類的話繼續提升假掰度啊！如果有人說他這樣是反骨，連D更可以說他是在同時監督兩位參選人，同時請大家繼續支持肯進步的車輪黨啊！
說不定這樣陽奉陰違還會讓柯P不小心選上，同時市議員的選舉結果還不會像現在這麼慘。這樣子在未來的四年柯市長很有可能跛腳，你批判柯市長、為市民把關的正當性才會大幅增加啊！如果柯P真的做得不好，四年後你捲土重來時，市民會是怎麼說的？「太棒了連D終於要來選市長了！」「你四年前沒選真是太可惜了，看看我們選出什麼樣的市長？」這時連D名正言順的說「雖然柯市長是我的救命恩人，但我認為我比他更適合當台北市長」不是很好嗎！！
好吧，就算放棄選市長的犧牲太大，最後還是要出來選好了。可是看到柯P打著在野大聯盟、超越藍綠的旗幟，連D除了抹黑戰就沒有更好的打法嗎？為什麼不順便喊出「改變國民黨、重視世代正義」之類的口號改革車輪黨，成為中生代的新共主呢？真正的靠爸不是只靠老爸的財產，更應該靠老爸在黨內的關係啊槓，就因為你爸是連戰，你在國民黨再怎麼亂說話也不會被開除黨籍啊笨蛋。
黨產歸零，公開所有國民黨的機密文件（讓遠從聞一多近至陳文成之間所有政治受害者可以昭雪），黨主席不得濫用黨紀，支持朝野協商通過法案，支持阿扁保外就醫blablabla。就因為他喵的車輪黨跟媽宗痛爛到根本癌症末期，隨便喊個口號談改革，大家至少還覺得從你身上看得到希望的種子。你放棄可以成為新藍軍共主，一天到晚罵馬英九的機會，用這種把選民當弱智的方法打選戰，WTF？柯P推出這麼多政見的時候，你好歹也認真研究一下超越他的可能嘛，市政顧問名單不是一卡車嗎？反正鐵藍軍一定會含淚把票投給你，幹嘛不多往中間選民靠攏一點？以為只靠60歲以上的基本盤就能贏嗎囧
如果連D能成為親台派的正藍軍新共主，挾持大量民意基礎，就連對岸的習主席都會敬你三分好嗎？絕對不會像現在只把你們連家當舔共討利益的代理人而已。你祖宗好幾代都在台灣不是嗎，不喊中華民國在臺灣就算了，叫統派軍頭幫你站台喊中華民國滅亡是怎樣＝＝？
我對很多人希望馬宗痛繼續當黨主席兼救援王反而不完全同意，因為真正良性的政黨競爭應該是兩黨都要與時俱進啊，如果車輪黨滅亡了民進黨一黨獨大，其實也不利於長期的民主發展啊。可是現在看來車輪黨真的沒一個想反省的人，就等著跟黑心食品一起被淘汰吧
一言以蔽之這篇文的重點就是，如果我有連D的身份和地位，我就不會像現在是個魯蛇了啊啊啊啊啊掯，乾脆我現在辦黨證入黨改革算了（誤
https://www.facebook.com/lesremiges/posts/10201992928185257
2014年12月1日
儘管上禮拜就已經釋出結局，自己看完的當下也真的很激動，但真的太多話想說了，直到現在才有辦法一一理清
說真的，七百話的火影我大概只追了三百多話，不到一半。最早是從三忍大戰附近開始看，對於三代目的犧牲，還有綱手主動斬斷大蛇丸邪惡的邀約都很印象深刻。之後才把前面的部分補齊，直到大概卡卡西死掉後為止。雖然我很喜歡卡卡西，但並不是因為卡卡西死掉我才不追的，而是我當時就有預感，這部作品之後注定會崩壞。
（題外話，死神打完藍染我也就沒再追了，也是覺得繼續再畫下去一定會爛尾）
為了避免大家說我事後諸葛，提出幾個我認為的理由：
首先是拿自來也和卡卡西比的話，我會覺得自來也的死是有意義的，因為一個少年漫畫裡不能有太多比主角強大的人存在，這樣會干預主角的成長。我覺得自來也在第一部就把他能給鳴人的給得差不多了，這時候領便當剛好。
但卡卡西不一樣，卡卡西是佐助和鳴人間重要的連結，況且都已經死一個自來也了，實在看不出為什麼非再死一個卡卡西不可，留著卡卡西比死掉能發揮的功用多太多了。作者在當時賜死卡卡西，後來又讓他復活，只會讓我覺得作者神經錯亂，根本就編劇崩壞了
當然，以上都是我的一己之見，大家可以有別的解讀。
再來，讓我不繼續追的另一個理由是，第二部的劇情線很明顯比第一部雜亂。第一部的中忍考試就是一個超簡單明瞭的主線，後來接三忍和追回佐助都很清楚。第二部一下子救我愛羅，一下子打各種曉，一下子保護尾獸，一下子看佐助耍中二，故事真的太多太雜，而且無助於角色的成長。
火影在第一部真的塑造了許多鮮明而成功的角色，就連反派再不斬跟白死了，我們都會為之揪心。家庭破碎的佐助，被大家視為不祥的鳴人，比鳴人更孤僻的我愛羅，努力型天才小李，只想與世無爭的鹿丸，害羞的雛田，猶豫的小櫻，貪吃的丁次，驕傲的寧次，專和小櫻嘴砲的井野，神秘的組織曉。就連大蛇丸都不是一個平面的反派，他一開始成為反派的原因是想獲得全世界的知識。
我認為日本人厲害之處在於，總是能看到人性間的差異，並且不會區分這些差異的優劣，反而會鼓勵差異存在，每一種差異到最後都是一種自我實現。像是喜歡練劍會發展出劍道，喜歡品茶會有茶道，喜歡花藝會有花道。就火影這部少年漫畫來看，更簡單的講就是——每個人都有自己的忍道。
在火影的第一部裡，這是個很鮮明而讓人喜歡的特點。我們從不同的角色中看見自己的不同面向，並且不會去否定這些特質，而是學著駕馭、發揮我們自己的長處。少年漫畫對於角色成長的意義就在這裡，因為成長而打動人。
可惜這些特質在第二部完全都沒了，大部份值得發揮的角色都被邊緣化，打鬥跟角色成長的關係越來越薄弱，越後面越明顯。在角色成長的營造上，數碼寶貝都做得比火影還清楚。
太一八人組每個人都擁有一種美德，但這些美德一開始都是他們所缺乏的。他們必須努力突破自己，認識自己，接納自己，才能發揮那些美德，所以看完第一季可以很清楚角色們的成長。
火影在角色的刻畫上反而越來越薄弱，反而一直講有的沒的劇情，最後的收尾真的讓人超冏，重點根本就不是誰跟誰在一起好嗎？重點是他們經歷過這場大戰後，除了打砲之外他媽的還學到了什麼，有什麼成長。
最後一點想吐的是，忍術和打鬥就跟人物塑造一樣，越到後面也越平凡
一開始火遁水遁雷切影分身之術瞳術等等等讓人真的覺得很像忍者會有的戰鬥模式。而且除了技能外，也很在意打鬥時的身心狀態，策略運用。像是鹿丸的影子模仿術，這麼廢的忍術也能被他運用得這麼猛，還有鳴人用影分身之術配上螺旋丸，三忍大戰打到兜時真的超感動啊！！
可是越到後期忍術的效果越讓人覺得莫名，第一次看鼬用須佐能乎幹掉大蛇丸時超傻眼，WTF。想不到這還不是最誇張的，只有更扯沒有最扯。後期根本可以就忍者漫畫轉型成魔法漫畫，可以把它當哈利波特看了，戰爭的質感、趣味、策略、視覺效果全走了味，各種亂放穢土轉生，瞳術還有嘴遁
火影給了我一個很美好的童年
但在童年結束之後，就像所有童年時暗戀的另一半最後都不知所蹤一樣
火影也給了我一個無言的爛尾
僅以此悼念逝去的童年，還有走味的火影
http://www.naruto.com/j/countdown/#wrapper--id
https://www.facebook.com/lesremiges/posts/10201909913509942
2014年11月12日
